영화연구와 실천의 역사에서 실험영화는 어떻게 규정되어 왔고, 의미화 될 수 있는가? 이를테면, 실험영화는 보편적인가? 실험영화는 으레 대안적인 영화, 대항하는 영화 등으로 불리우며, 특히 산업과 자본에 의해 보편화되는 것을 경계하는 실천으로 소환된다는 점에서 그렇지 않은 듯하다. 그렇다면 실험영화는 언제나 구체적인 실천으로만 존재하는 것인가? 홀리스 프램튼(Hollis Frampton)은 「영화의 메타역사를 위하여: 일반적 주석과 가설(For a Metahistory of Film: Commonplace Notes and Hypotheses)」에서 “이미 발견된 특수한 사례는 일반적 법칙을 부연설명하는 것임이 역사에서 흔히 드러난다”고 주장한다. 그렇다면 실험영화는 아직 도래하지 않은 영화의 보편성을 예지할 특수한 사례인가? 실험영화로 불리우는 구체적인 작품들과 이를 둘러싼 배급과 상영, 제작의 구조와 연구 및 비평의 영역에 대해서는 어떻게 논의할 수 있을까?

이처럼 대안적인 실천으로서 실험영화, 혹은 아방가르드 영화는 언제나 다발적으로 탄생하고 저물지만, 보편적이라고 가정된 영화의 전제들을 다시 돌아보게 한다는 점에서 질문들은 까다로워진다. 따라서, 지금 여기서 실험영화를 만들고, 상영하고, 연구한다는 것의 조건과 맥락을 재탐색할 필요가 있다. 앞선 질문은 분명 실험영화라는 거대한 주제를 다루고 있다. 그러나 한편으로는 홀리스 프램튼이 메타역사를 구상하기 위해 ‘필름’이라는 물질과 장소를 발견했듯, 이는 지금 여기의 한국에서 이뤄진 실험영화 실천의 구체적인 양상을 방문하며 이론과 연구라는 보편을 설립할 수 있는지에 대한 질문이기도 하다. 이번 발표와 대담에서는 어쩌면 사적인 한 단면일 수도 있는 지금 한국에서의 실험영화와 관련된 궤적을 따라감으로써 한국에서 실험영화를 만들고, 상영하고, 비평하고, 연구하는 의미를 현상하고자 한다.